のり子さん残し父母のみ帰国へ　カルデロン一家
3月13日14時51分配信 産経新聞
[URL]

さて、この記事。
自分が追うのを忘れていたために、昨日取り上げられなかったのだが、今日の朝刊（読売）に馬鹿らしいコメントが載っていたので取り上げたい。

まず、『冷たい』という人がいるかもしれないが、この話、「基本は国外退去」が当然。

これを逆に考える人は、すべての前提を逆転しているとしか思えない。

この話は、
「不法に入国」＞「日本にいる資格無し」＞「国外追放（退去）」
この流れがすべての前提だと言う事だ。

もっと簡単にいえば、
「法に触れる行為をした」＞「法に基づいて処罰された」
コレだけの話。

ただ、
「法に触れるにあたり、様々な要因があった・また社会的に見て仕方が無かった」＞「基本法の処罰では厳しすぎるのでは？」＞「情状酌量し減刑処分」

この流れが、例外的『法律の弾力的運用』として認められていて、これを適用できるかどうか？
というポイントの話だ。

　ここで問題なのは、この「情状酌量」の用件を『明確化できるか』という話。
　考えたらすぐわかると思うが、こんなもの「定型化」できる訳がない。

　「人を一人殺した」という「殺人」であっても、その状況は千差万別。
　その状況によって刑罰（量刑）範囲が変わる。
　「情状酌量され執行猶予になる」場合もある。

　ここで、「この用件を満たせば必ず執行猶予」などと『すべての情状酌量基準の明確化』など決める事ができるだろうか？
　　
　この場合、「違法性が無い」として明確化しているのは「正当防衛」と「緊急避難」の場合だけだが、それ以外の『違法』状況において『情状酌量基準の明確化』なんて、できるはずがない。
　というか、できると言う人は「もれなく作ってみて」欲しい。可能なら司法関係の人間すごい助かるから。
---

　今回の一見について言えば、「両親」は最初から「違法だとわかって入国し、過ごしていた」事実、「本人がわかっていて違法を行った」事実は覆らない
　一方、「生まれてきた子」のり子さんについては、のり子さんが「違法だとわかって生まれてきたわけではない」から、「本人に責任がない違法状態」。

　だから「解っていて法を犯した」両親については「情状酌量の余地無し」。
「解らずに法を犯していた」のり子さんについては「情状酌量の余地あり」。
　という判断になる。

　さて、このどこに問題があるだろうか？
　どこにも問題がない。というか、これで問題があったら「法による処分」なんて一切不可能。

「解らずに罪を犯した一人」のために「解って罪を犯した二人」も、「無罪放免にしろ」。
　これが今回『在留特別許可を全員に与えろ』と言っている人の論理。

　確かに、状況によっては（解らなかった人の罪があまりにも大きすぎる時とか）は、「解っている人の罪を無罪放免」にする事もできるだろう。

　ただ、どうやっても「常に状況を比較して」という事が必要だ。
　これを「定型化」する事。いつでも「解らずに罪を犯した一人」のために「二人も無罪」と言う風に定める事なんてできはしない。

人道的だの美辞麗句でごまかそうとしているが、「在留特別許可の明確化」などと言っている人は、単なる「馬鹿」と言っていいだろう。

『在留特別許可』は、正規『在留許可』を「正当に取得できない」人、つまり「不法に入国・滞在している人」の「不法に対する処分」（国外追放）を『減刑』するための『情状酌量措置』に過ぎないと言う事を、もう一度しっかり理解して欲しい。